Messages

31

Law / Re: Video Tips on Law & Court : Career Advancement for Lawyers

« on: November 10, 2015, 12:38:59 PM »

Good

32

Law / জমি রেজিস্ট্রেশনের নিয়ম

« on: November 10, 2015, 12:36:40 PM »

জমি রেজিস্ট্রেশনেরবাংলাদেশে প্রযোজ্য সম্পত্তি হস্তান্তর (সংশোধন) আইন ২০০৪ এর ৫৪এ ধারা অনুসারে অস্থাবর সম্পত্তির বিক্রয় চুক্তি হবে লিখিত ও রেজিস্ট্রিকৃত। সুনির্দিষ্ট প্রতিকার (সংশোধন) আইন ২০০৪ এর ২১এ ধারার বিধান অনুসারে আদালতের মাধ্যমে চুক্তি বলবতের দুই শর্ত হলোঃ
•   লিখিত ও রেজিস্ট্রিকৃত বায়না ব্যতীত চুক্তি প্রবলের মামলা আদালতের মাধ্যমে বলবৎ করা যাবে না।
•   বায়নার অবশিষ্ট টাকা আদালতে জমা না করলে মামলা দায়ের করা যাবে না।
রেজিস্ট্রেশনের সময় যে সকল কাগজপত্র প্রদান করতে হয়:
•   দলিল রেজিস্ট্রারিং অফিসার এ আইনে নতুন সংযোজিত ৫২এ ধারার বিধান অনুসারে বিক্রয়ের জন্য উপস্থাপিত কোন দলিল রেজিস্ট্রি করা হয় না যদি দলিলের সাথে নিচের কাগজগুলো সংযুক্ত থাকে:
•   রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইন ১৯৫০ এর বিধান অনুসারে প্রস্তুতকৃত সম্পত্তির সর্বশেষ খতিয়ান, বিক্রেতার নাম যদি তিনি উত্তরাধিকার সূত্র ব্যতীত অন্যভাবে সম্পত্তির মালিক হয়ে থাকেন।
•   প্রজাস্বত্ব আইনের বিধান অনুসারে প্রস্তুতকৃত সর্বশেষ খতিয়ান, বিক্রেতার নাম বা বিক্রেতার পূর্বসূরীর নাম যদি তিনি উত্তরাধিকারসূত্রে ঐ সম্পত্তি পেয়ে থাকেন।
•   সম্পত্তির প্রকৃতি।
•   সম্পত্তির মূল্য।
•   চতুর্সীমা সহ সম্পত্তির নকশা।
•   বিগত ২৫ বৎসরের মালিকানা সংক্রান্ত সংক্ষিপ্ত বিবরণ।
•   দাতা কর্তৃক এ মর্মে একটি হলফনামা (Affidavit) সম্পাদন করতে হবে যে তিনি উক্ত সম্পত্তি ইতোপূর্বে কারো নিকট বিক্রি করেননি এবং তিনিই দলিলে উল্লেখিত সম্পত্তির মালিক (He has Lawful Title)।
বিক্রয় বা সাফ কবলা দলিলের রেজিষ্ট্রেশন ব্যয় নিম্নরূপ:
২০০৯ সালের অক্টোবর থেকে পৌর এলাকা ভুক্ত এলাকার জন্য:
ননজুডিশিয়াল ষ্ট্যাম্প (সম্পত্তির মূল্যের)    ৩.০%
সরকারী রেজি: ফি (যা রেজিষ্ট্রি অফিসে নগদ জমা দিতে হয়)    ২.০%
স্থানীয় সরকার ফি (যা রেজিষ্ট্রি নগদ জমা দিতে হয়)    ১.০ %
উৎস কর (এক লক্ষ টাকার উপরের জন্য প্রযোজ্য)    ২.০%
গেইন ট্যাক্স ( পৌর/ সিটি কর্পোরেসনে জমা দিতে হয়)    ১.০ %
মোট =    ৯.০%
পৌর এলাকা বা সিটি কর্পোরেশন বহির্ভূত/ ইউনিয়ন পরিষদভুক্ত এলাকার জন্য:
ননজুডিশিয়াল ষ্ট্যাম্প (সম্পত্তির মূল্যের)    ২.০ %
সরকারী রেজি: ফি (যা রেজিষ্ট্রি অফিসে নগদ জমা দিতে হয়)    ২.০ %
স্থানীয় সরকার ফি (যা রেজিষ্ট্রি নগদ জমা দিতে হয়)    ১.০ %
উৎস কর (এক লক্ষ টাকার উপরের জন্য প্রযোজ্য)    ১.০ %
মোট =    ৬.০%
এছাড়াও প্রতিটি দলিল রেজিষ্ট্রির সময় ৫০/= (পঞ্চাশ) টাকা মূল্যের ননজুডিশিয়াল ষ্ট্যাম্পে হলফনামা ও একটি নোটিশ সংযুক্ত করতে হয়। উক্ত নোটিশে ১/= টাকা মূল্যের কোর্ট ফি সংযুক্ত হয়। দলিল রেজিষ্ট্রি করতে ১৫০ টাকার ননজুডিশিয়াল ষ্ট্যাম্পে দলিল সম্পাদন করতে হয় এবং ষ্ট্যাম্পের বাদবাকী মূল্য বাংলাদেশ ব্যাংক বা সোনালী ব্যাংকের মাধ্যমে চালান করে, চালানের কপি সংযুক্ত করতে হয়।
দলিলের সার্টিফাইড কপি উত্তোলনের ক্ষেত্রে সরকারী ফি নিম্নরূপ:
ষ্ট্যাম্প বাবদ    ২০ টাকা
কোর্ট ফি    ৪ টাকা
মোট=    ২৪ টাকা
লেখনী বাবদ দলিলের প্রতি ১০০ শব্দ বা অংশ বিশেষের জন্য বাংলার জন্য    ৩ টাকা
প্রতি ১০০ ইংরেজী শব্দ বা অংশ বিশেষের জন্য    ৫ টাকা
জরুরী নকলের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত    ২০ টাকা
উক্ত নকল চার পৃষ্ঠার বেশি হলে প্রতি পৃষ্ঠার জন্য    ৫ টাকা
দান দলিল রেজিস্ট্রেশন এর নিয়ম:
রেজিস্ট্রেশন (সংশোধন) আইন ২০০৪ এ নতুন সংযোজিত ৭৮এ ধারা অনুসারে স্থাবর সম্পত্তির দানপত্র দলিল অবশ্যই রেজিস্ট্রি করতে হয়। দান দলিল রেজিস্ট্রেশন ফি নিম্নরূপ:
স্বামী-স্ত্রী, পিতা-মাতা-সন্তান, দাদা-দাদী ও নাতি-নাতনী, সহোদর ভাই-ভাই, সহোদর বো-বোন এবং সহোদর ভাই ও সহোদর বোনের মধ্যে যে কোনো স্থাবর সম্পত্তির দানপত্র দলিল রেজিস্ট্রি ফি ১০০ টাকা।
উল্লিখিত সম্পর্কের বাইরের ব্যক্তিবর্গের মধ্যে সম্পাদিত দানপত্র দলিল রেজিস্ট্রির ফি হবে কবলা দলিল রেজিস্ট্রির জন্য প্রযোজ্য ফি’র অনুরূপ।
জীবন স্বত্ত্বে দান দলিল রেজিস্ট্রেশন ফিঃ
স্প্যাম্প এ্যাক্ট ১৯০৮ এর ৫৮ নং আর্টিক্যাল অনুসারে শিক্ষা প্রতিষ্ঠান, হাসপাতাল, মসজিদ, মাদ্রাসা, কবরস্থান (মুসলিম ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান) এর জন্য জীবন স্বত্ত্বে দানের বিধান হলো – যে প্রতিষ্ঠানের নামে সম্পত্তি দান করা হবে সে প্রতিষ্ঠান ঐ সম্পত্তি শুধু ভোগ-দখল করতে পারবে, সম্পত্তি কোনরূপ হস্তান্তর করতে পারবে না। এরূপ জমির ভূমি উন্নয়ন কর পরিশোধ করতে হবে দানকারীর নামে। কোন কারণে ঐ প্রতিষ্ঠানটি কার্যকর না থাকলে সম্পত্তি দানকারীর মালিকানায় চলে যাবে এবং দান দলিল স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয়ে যাবে।
স্ট্যাম্প ফি    ২%
রেজিস্ট্রেশন ফি    ২.৫%
ই ফিস    প্রযোজ্য

Source: http://ournewsbd.com

33

Law / Re: কোন দলিল রেজিস্ট্রি করতে কত টাকা

« on: November 10, 2015, 12:35:14 PM »

Thanks......

34

Law / Re: The 10 rudest things people do at work

« on: November 10, 2015, 12:34:16 PM »

Useful post.......

35

Law / Re: Why Russia had to intervene in Syria

« on: November 10, 2015, 12:33:28 PM »

It is part of Global Politics.

36

Law / Re: High Court's order

« on: November 10, 2015, 12:30:38 PM »

It needs to bring the culprit before the court.

37

Law / Re: আইনজীবীর অসদাচরণ, প্রতিকার কী?

« on: November 10, 2015, 12:28:38 PM »

Useful post.

38

Law / Ordering Investigation U/S 156 (3) Cr.P.C is a revisable order; Bombay High Cour

« on: November 10, 2015, 12:26:42 PM »

The Bombay High court held that the ordering investigation u/s 156(3) of the Code of Criminal procedure, not being an interlocutory order, butbeing a final order in a proceeding u/s 156(3) of the Code, is revisable under the revisional powers of the Sessions Court or the High Court. The division bench of Justices A.B. Chaudhari & Indira K. Jain declined the request of the petitioners to exercise the power u/s 482 of CRPC or under Article 226 of the Constitution of India but allowed the petitioners to file a revision petition.

The order made by the Magistrate was challenged through a writ petition with the submission that there is no remedy of filing revision either before the Sessions Court or this Court since the order u/s 156(3) would be an interlocutory order.

The court observed that the Magistrate,after having made an order u/s 156(3) of the Code does not have any control on the manner ofinvestigation, making of arrest of the accused or not etc. The court said that “the investigation after completionwould end up only with the report contemplated in Section 173 of the Code and it is on that report thereafter, the procedure contemplated by Section 173 of the Code or rather the power of theMagistrate would come into play. In other words, the order directing investigation made by theMagistrate in the proceeding u/s 156(3) of the Code would be final insofar as the Magistrate is concerned.”

The court further held that, after making of order u/s 156(3) of the Code, the Magistrate has further nothing to do andthe proceeding u/s 156(3) of the Code gets terminated and nothing remains pending before the Magistrate after such order is made. Despite termination of the proceeding u/s 156(3) of the Code of Criminal Procedure, 1973 and in the light of the principle’ubi jus ibiremedium’, the petitioners / applicants cannot be denied the statutory remedy of revision, the court said.

Source: www.livelaw.

39

Law / Re: ধর্ষণে জন্ম নেওয়া শিশুর দায়িত্ব রাষ্ট্রকে নিতে বলল আদালত

« on: November 10, 2015, 12:09:08 PM »

It is a milestone judgement................

40

Law / Re: Nepotism

« on: November 10, 2015, 12:06:44 PM »

Rightly said.........

41

Law / Law on equal right for daughters over property is prospective: Supreme Court

« on: November 10, 2015, 12:03:15 PM »

The law, which gave equal right to daughters in ancestral property under the Hindu Succession Act, is prospectively enforceable and not with retrospective effect (as held by some High Courts in the country), the Supreme Court of India declared in its recent verdict.

A Bench comprising Justice Anil R Dave and Justice A.K. Goel, in its October 16, 2015, interpreted the succession law while setting aside the Judgment of the Karnataka High Court in the case Prakash v Phulavati of 2010.

The Apex Court was dealing with the only issue which has been raised in this batch of matters, whether Hindu Succession (Amendment) Act, 2005 (‘the Amendment Act’) will have retrospective effect. In the impugned Judgment (Phulavati v Prakash), plea of restrospectivity has been upheld in favour of the respondents by which the appellants are aggrieved.

According to the case of the plaintiff, the suit properties were acquired by her late father Yeshwanth Chandrakant Upadhye by inheritance from his adoptive mother Smt. Sunanda Bai. After the death of her father on 18th February, 1988, she acquired the share in the property as claimed. The suit was contested mainly with the plea that the plaintiff could claim share only in the self acquired property of her deceased father and not in the entire property. During pendency of the suit, the plaintiff amended the plaint so as to claim share as per the Amended Act 39 of 2005.

The Karnataka High Court had held that daughters would be entitled to equal share even if father had died prior to September 9, 2005, when litigations over partition were pending in courts.

The defendants-appellants have questioned the Judgment and Order of the High Court with the contention that the amended provision of Section 6 has no application in the present case. Father of the plaintiff died on 18th February, 1988 and was thus, not a coparcener on the date of commencement of the Amendment Act. The plaintiff could not claim to be “the daughter of a coparcener” at the time of commencement of the Act which was the necessary condition for claiming the benefit.

The amendments of 2005 gave equal right to daughters in coparcener properties by removing the discrimination that existed in the original enactment, the Hindu Succession Act, 1956 against Hindu women on rights over ancestral properties.

The Apex Court said that the rights under the Hindu Succession (Amendment) Act, 2005 are applicable to living daughters of living coparceners (those persons sharing the inheritance of an undivided property equally with others) as on September 9, 2005 (when amendments came into force) irrespective of when such daughters were born.

“The text of the 2005 amendment, itself clearly provides that the right conferred on a ‘daughter of a coparcener’ is ‘on and from the commencement’ of the Hindu Succession (Amendment) Act, 2005.”

“In view of plain language of the statute, there is no scope for a different interpretation than the one suggested by the text of the amendment. An amendment of a substantive provision is always prospective unless either expressly or by necessary intendment it is retrospective,” the Supreme Court said.

In the present Amendment Act of 2005, “There is neither any express provision for giving retrospective effect to the amended provision nor necessary intendment to that effect.”

“We are unable to find any reason to hold that birth of the daughter after the amendment was a necessary condition for its applicability. All that is required is that daughter should be alive and her father should also be alive on the date of amendment,” the Apex Court said.

While delivering the Judgment Supreme Court took suo motu notice of the issue regarding the rights of Muslim Women and directed to register a PIL and put up before the appropriate Bench as per the orders of Chief Justice of India. Read the detailed story here.

Source: http://www.livelaw.in/law

42

Law / Voice for child domestic help

« on: November 10, 2015, 11:56:29 AM »

National cricketer Kazi Shahadat Hossain was denied bail and sent to jail on 13th of October, 2015 after completion of a three-day remand in the case filed for torturing his 11-year-old domestic help Mahfuza Akhter Happy. Prior to his indictment, the incident had received widespread attention through social media; the outcry subsequently led also to the arrest of his wife on charges of maltreatment of the household help.

This brings the question, what of Bithi, the child household help from Satkhira? Memories of the readers must have faded away since the news got published in The Daily Star on August 21, 2015. The accused judicial magistrate of Satkhira was stripped of his powers after a 10-year-old girl who bore marks of injuries was rescued from his residence. Is stripping of judicial power enough?

As appeared in the media, while working in the house of a Judicial Magistrate in Satkhira, the child apparently endured great physical and mental torture but her ordeal only came to light when she was found crying for water from the balcony of the house. Police later rescued her with the help of locals and found that different parts of her body bore many marks of injuries, including burn and beating. Child domestic helps are most vulnerable groups of extreme poor and they are often denied access to justice. This girl from Satkhira is no exception.

The accused, however presented a different version of the story. He claimed that the marks resulted from a fall on the bathroom floor and electrocution. Even if the statement is correct, isn't he guilty of criminal negligence?

Moreover, there is an apparent violation of directives provided by the High Court Division in Writ Petition No. 3598 of 2010. A bench comprised of Justice Md. Imman Ali and Justice Sheikh Hassan Arif directed: “In order to make the provision and concept of compulsory primary education to be meaningful, we direct the government to take immediate steps to prohibit employment of children up to the age of 12 from any type of employment, including employment in the domestic sector, particularly with the view to ensuring that children up to the age of 12 attend school and obtain the basic education which is necessary as a foundation for their future life.”

Source: http://www.thedailystar.net/law-our-rights/voice-child-domestic-help-169897

43

Law / শিক্ষায় ভ্যাট: কে দেবে, কেন দেবে?

« on: September 12, 2015, 04:11:00 PM »

শিক্ষায় ভ্যাট: কে দেবে, কেন দেবে?

রাষ্ট্রের অন্যতম মৌলিক দায়িত্ব হইবে পরিকল্পিত অর্থনৈতিক বিকাশের মাধ্যমে উৎপাদনশক্তির ক্রম বৃদ্ধিসাধন এবং জনগণের জীবনযাত্রার বস্তুগত ও সংস্কৃতিগত মানের দৃঢ় উন্নতি সাধন, যাহাতে নাগরিকদের জন্য নিম্নলিখিত বিষয়সমূহ অর্জন নিশ্চিত করা যায়: (ক) অন্ন, বস্ত্র, আশ্রয়, শিক্ষা ও চিকিৎসাসহ জীবনধারণের মৌলিক উপকরণের ব্যবস্থা।
গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধানের ১৫তম অনুচ্ছেদ
একটি গণতান্ত্রিক দেশে শিক্ষা নাগরিকের সুযোগ নয়, অধিকার। যেমন তার অধিকার আছে অন্ন, বস্ত্র, আশ্রয় ও চিকিৎসাসেবা পাওয়ার। কিন্তু আমাদের পূর্বাপর সরকারগুলো সেই অধিকার রক্ষায় কখনোই আন্তরিক ছিল বলে মনে হয় না। সরকারের নীতিনির্ধারকেরা নিজেদের যতই গণবান্ধব ও শিক্ষাবান্ধব বলে দাবি করুন না কেন, তাদের কথা, কাজ ও আচরণে তার বিপরীত চিত্রই তুলে ধরে।
গত সপ্তাহে একটি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের এক শিক্ষার্থীর অভিভাবক নির্ধারিত ব্যাংকে তাঁর সন্তানের টিউশন ফি দিতে গিয়ে দেখেন, বিশ্ববিদ্যালয় থেকে দেওয়া পে স্লিপে যে অঙ্ক লেখা আছে, তার চেয়ে বেশি অর্থ আদায় করা হচ্ছে। বিশ্ববিদ্যালয়ের নির্ধারিত পে স্লিপে ভ্যাট নামে একটি সিল মারা আছে। কিন্তু তিনি পে স্লিপে নির্ধারিত টাকাই নিয়ে এসেছেন। ফলে ভদ্রলোক সেদিন টিউশন ফি না দিয়েই চলে যান। বাকি টাকা জোগাড় করে আসবেন। ধরুন, সেই বিশ্ববিদ্যালয়ের এক সেমিস্টারের টিউশন ফি ৫০ হাজার টাকা। সে ক্ষেত্রে তাঁকে আরও ৩ হাজার ৭৫০ টাকা বেশি দিতে হবে।
সেটি কজন অভিভাবকের পক্ষে সম্ভব হবে? আমাদের মন্ত্রী বাহাদুরদের কথাবার্তা শুনে মনে হয়, বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে শুধু বড়লোকের সন্তানেরাই পড়েন। আসলে তাঁদের সেই ধারণা ভুল।
বুধ ও বৃহস্পতিবার বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের যেসব শিক্ষার্থী রাজপথে বিক্ষোভ করছিলেন, তাঁেদর অধিকাংশই বিত্তবান ঘরের সন্তান নন। এঁদের পোশাক-আশাক সাধারণ। চেহারা পোড়খাওয়া। এক ছাত্রী ক্ষোভের সঙ্গে বললেন, ‘আন্দোলন করে যদি আমরা মরেও যাই, দুঃখ থাকবে না। আমাদের সতীর্থরা ভ্যাট ছাড়াই পড়ার সুযোগ পাবে।’ আরেক ছাত্রের হাতে ধরা পোস্টারে লেখা ছিল: ‘কিল মি, নো ভ্যাট।’ এসব রাজনৈতিক মঞ্চে শেখানো কথা নয়। অন্তর থেকে আসা। আরেকটি বিষয়। বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা দুদিন ধরে রাজপথে আন্দোলন করলেও বাড়াবাড়ি করেননি। গাড়িতে আগুন দেননি বা ভাঙচুর করেননি। বুধবার পুলিশ কাঁদানে গ্যাসের শেল ও রাবার বুলেট ছুড়ে বাড়াবাড়ি না করলে আন্দোলনটি পুরোপুরি শান্তিপূর্ণই থাকত বলে ধারণা করি।
কিন্তু এই বেসরকারি শিক্ষার্থীদের আন্দোলনের কারণে ঢাকা শহর অনেকটা নিশ্চল হয়ে পড়ল, মানুষ সীমাহীন ভোগান্তিতে পড়ল—তার দায় কে নেবে? আন্দোলনরত শিক্ষার্থীরা, বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষ, না সরকার? সরকারের একটি অবিবেচনাপ্রসূত সিদ্ধান্তের কারণেই এই পরিস্থিতির তৈরি হয়েছে। অতএব, এর দায়ও তাদের নিতে হবে।
অতি সম্প্রতি শিক্ষাঙ্গনে যেসব অঘটন ঘটেছে, তার মূলেও কাজ করছে সরকারের ভুল নীতি ও সিদ্ধান্ত। প্রথমে বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকেরা মাঠে নামলেন বেতনবৈষম্য নিরসন ও মর্যাদা প্রতিষ্ঠার দাবিতে। সেই আন্দোলন এখনো চলছে। এরপর গত বুধ ও বৃহস্পতিবারে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়, মেডিকেল ও ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজের শিক্ষার্থীরা আন্দোলন করলেন তাঁদের ওপর আরোপিত সাড়ে ৭ শতাংশ ভ্যাট (মূল্য সংযোজন কর) প্রত্যাহারের দাবিতে। অথচ সরকারের পক্ষ থেকে তাঁদের সঙ্গে কেউ আলোচনার প্রয়োজন বোধ করলেন না। মন্ত্রী মহোদয় সাফ জানিয়ে দিলেন যে ভ্যাট প্রত্যাহার করা হবে না। তবে সেই ভ্যাট শিক্ষার্থীদের নয়, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানকে দিতে হবে।
সরকারের এই বক্তব্যই বা কতটা যুক্তিসংগত? বেসরকারি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানে ভ্যাট আরোপ কি অপরিহার্য ছিল? এই খাত থেকে সরকার যে পরিমাণ অর্থ পাবে বলে আশা করছে, সেটি কি অন্য কোনো খাত থেকে আদায় করা যেত না? কিংবা ২ লাখ ৯৫ হাজার কোটি টাকার বাজেটে অনুৎপাদনশীল খাতের বরাদ্দ কিংবা রাষ্ট্রায়ত্ত খাতের ভর্তুকি কমিয়ে হলেও সমপরিমাণ অর্থ সংগ্রহ করতে পারত। ইতিমধ্যে ভ্যাটের বিরুদ্ধে একাধিক রিট হয়েছে এবং উচ্চ আদালত রুলও জারি করেছেন।
এনবিআর বলেছে, ভ্যাটের কারণে শিক্ষার্থীদের ওপর চাপ বাড়বে না, কারণ এটি শোধ করবে শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলো। তাদের এই যুক্তির সঙ্গে দ্বিমত করে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় সমিতির সভাপতি শেখ কবির হোসেন প্রথমে বলেছিলেন, এনবিআর যেভাবেই ব্যাখ্যা দিক, এই ভ্যাট শিক্ষার্থীদের ওপরই বর্তাবে। এনবিআরের যুক্তি হলো, সেবা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠান কর্তৃক সেবার বিনিময়ে প্রাপ্ত সমুদয় অর্থের ওপর সাড়ে ৭ শতাংশ হারে ভ্যাট আরোপ করা হয়েছে; শিক্ষার্থীদের ওপর নয়। ২৪ ঘণ্টার ব্যবধানে শেখ কবির হোসেন আগের অবস্থান থেকে সরে এনবিআরের সঙ্গে সহমত পোষণ করেন। এর পেছনের রহস্যটা কী?
এখানে শুভংকরের ফাঁকিটা হলো, সেবার বিনিময়ে শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে বর্তমানে যে অর্থ আদায় করা হচ্ছে, ভ্যাট আরোপের পর সেই অর্থ বাদ দিয়ে তারা সেবা দেবে। অর্থাৎ এখন যদি শিক্ষার্থীদের পেছনে তারা ১০০ টাকা ব্যয় করে থাকে, তখন সাড়ে ৭ টাকা কম ব্যয় করবে। আর শিক্ষার্থীরা আগের মতো সেবা পেতে চাইলে তাঁদের সেই সাড়ে ৭ শতাংশ অর্থ বেশি দিতে হবে। সে ক্ষেত্রে বেসরকারি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলো ভ্যাট নামে না হলেও শিক্ষার্থীদের কাছ থেকেই অতিরিক্ত টিউশন ফি নেবে। বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে টিউশন ফি নির্ধারণ করে দেওয়া হয়নি যে এর বেশি নেওয়া যাবে না। শেষ বিচারে ক্ষতি হবে শিক্ষার্থীদেরই।
বিশ্ববিদ্যালয় মঞ্জুরি কমিশনের সাবেক চেয়ারম্যান অধ্যাপক নজরুল ইসলামের কাছে এ সম্পর্কে জানতে চাইলে বলেন, শিক্ষায় ভ্যাট একটি অযৌক্তিক ও অমানবিক সিদ্ধান্ত। শিক্ষা হচ্ছে সামাজিক সেবা। একে পণ্য হিসেবে বিবেচনা করা ঠিক নয়। তবে তিনি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো যাতে শিক্ষার্থীদের কাছ থেকে অতিরিক্ত টিউশন ফি না নিতে পারে, সে জন্য একটি সিলিং বেঁধে দেওয়ার পক্ষপাতী। তিনিও মনে করেন, বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে যাঁরা পড়াশোনা করছেন, তাঁরা সবাই বড়লোকের সন্তান নন। অনেক সাধারণ মধ্যবিত্ত এমনকি নিম্নমধ্যবিত্ত পরিবারের সন্তান পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তির সুযোগ না পেয়ে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়াশোনা করতে বাধ্য হন। অনেকে টিউশনি কিংবা খণ্ডকালীন চাকরি করেও পড়াশোনা করছেন। অনেক অভিভাবক জমিজমা বিক্রি করে কিংবা ধারকর্জ করে সন্তানকে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ান এই আশায় যে পাস করার পর একটি চাকরি পাবেন।
সরকার অবশ্য বলতে পারে, জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের অধীন অনেক কলেজে অনার্স ও মাস্টার্স কোর্স আছে, তাঁরা সেখানে গিয়ে পড়তে পারেন। কিন্তু সেসব কলেজে যেসব বিষয় পড়ানো হয়, চাকরির বাজারে তার কোনো চাহিদা নেই। তাহলে কেন পড়বেন? এ ছাড়া এসব কলেজের চার বছরে অনার্স শেষ করতে সাত বছর ও এক বছরের মাস্টার্স শেষ করতে দুই বছর লেগে যায়।
ভ্যাট আরোপ করা হয় সাধারণত পণ্যের ওপর। ভোক্তা কোনো পণ্য ভোগ বা গ্রহণ করলে নির্দিষ্ট হারে তাঁকে ভ্যাট দিতে হয়। কিন্তু শিক্ষা তো পণ্য নয়; ভবিষ্যতের বিনিয়োগ। সামাজিক সেবা। দ্বিতীয় কথা হলো, পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ে যাঁরা নামমাত্র অর্থের বিনিময়ে পড়াশোনা করেন, তাঁদের ওপর ভ্যাট না ধরে, যাঁরা বেশি অর্থের বিনিময়ে শিক্ষা নিচ্ছেন, তাঁদের ওপর ভ্যাট চাপিয়ে দেওয়ার যুক্তি কী?
২০১৫-১৬ অর্থবছরে এই ভ্যাট আরোপ করা হলেও এটি স্পষ্ট ছিল না যে কে ভ্যাট পরিশোধ করবেন। অর্থমন্ত্রী বাজেট পাসের সময় বলেছিলেন, বেসরকারি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলোকে সাড়ে ৭ শতাংশ হারে ভ্যাট দিতে হবে। এ ব্যাপারে বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো থেকে প্রতিবাদ করা হলেও সরকারের পক্ষ থেকে কোনো ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি। তাদের সঙ্গে আলোচনা করারও প্রয়োজন বোধ করেনি। সব ক্ষেত্রেই সরকার মনে করে, যা করেছি, ঠিক করেছি, যারা সমালোচনা করছে, তারা হয় বিএনপি–জামায়াতের দোসর অথবা ষড়যন্ত্রকারী।
সরকার ভালো করেই জানে যে বেসরকারি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলোর আয়ের উৎস শিক্ষার্থীদের টিউশন ফি। তাই তাদের বাড়তি ব্যয় নির্বাহ করতে হেল শিক্ষার্থীদের ওপরই চাপ বাড়বে। আইন অনুযায়ী বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো মুনাফা করতে পারবে না। বর্ধিত আয় শিক্ষার উন্নয়নেই ব্যয় করতে হবে। কিন্তু ভ্যাট দিতে হলে তাদের সেই শিক্ষা উন্নয়ন কার্যক্রমও কমে যাবে।
বরং সরকার এসব বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয় বা মেডিকেল ও ইঞ্জিনিয়ারিং কলেজের ওপর সাড়ে ৭ শতাংশ ভ্যাট আরোপ না করে, উচ্চশিক্ষার নামে যারা প্রতারণা ও সনদ ব্যবসা করছে, যদি তাদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নিত, তাহলে লাখ লাখ শিক্ষার্থী উপকৃত হতো। বেসরকারি শিক্ষাব্যবস্থায়ও শৃঙ্খলা ফিরে আসত। দুষ্ট গরুর চেয়ে শূন্য গোয়াল ভালো। কিন্তু দুধ দেওয়া গরুকে না খাইয়ে মারার নীতি কোনো দেশের জন্যই ভালো হতে পারে না।
গত বৃহস্পতিবার শিক্ষার্থীদের শান্তিপূর্ণ কর্মসূচিটি কেন শান্তিপূর্ণ থাকতে পারল না? রাতের অন্ধকারে রাজপথে অবস্থানকারী শিক্ষার্থীদের ওপর একদল দুর্বৃত্ত লাঠিসেঁাটা নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়ল। এরা কারা? আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী কেন তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিল না? এভাবে আর যাই হোক আইনের শাসন প্রতিষ্ঠা করা যায় না।
সবশেষে আমাদের প্রত্যাশা, সরকার পুরো বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করবে এবং বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের ওপর আরোপিত সাড়ে ৭ শতাংশ ভ্যাট প্রত্যাহার করে নেবে।
সোহরাব হাসান: কবি, সাংবাদিক।
source:http://www.prothom-alo.com/opinion/article

44

Law / Re: নাম পরিবর্তন যেভাবে

« on: September 12, 2015, 03:52:54 PM »

Thanks u Ma'am.

45

Law / Re: The 10 rudest things people do at work

« on: September 12, 2015, 03:50:17 PM »

Thanks u sir. This is very much useful post.